Je ne sais pas si la lettre d’accompagnement, jointe au manuscrit, est vraiment utile : jamais aucun éditeur ne m’a parlé de ma lettre d’accompagnement. Ce dont je suis sûr, c’est qu’elle peut être affreusement nuisible si elle est mal construite (là, j’en ai parfois eu des échos - mais il ne s’agissait pas des miennes, ouf !).

A qui l’envoyer ?

> Moi, je l’ai toujours envoyée au directeur littéraire (en indiquant son nom) dans les petites et moyennes maisons. Au patron quand il n’y avait pas de directeur littéraire. Les noms se trouvent dans l’annuaire du salon du livre.

> Dans les grandes maisons, je l’envoyais à un « éditeur » dénommé, quand j’en avais repéré un. Ce qui est assez difficile. Dans certains cas, il y en a un précis pour une spécialité précise (exemple : les polars), on peut alors souvent obtenir son nom sur les stands, au Salon. Dans d’autres cas, il faut essayer de se renseigner, en traînant sur internet, ou en interrogeant des auteurs de la maison. Le but du jeu est de savoir quels auteurs il pilote dans la maison, pour en déduire le genre de littérature qu’il aime. C’est difficile.

> Quand je n’en avais pas repéré, ou quand je n’étais pas sûr, j’envoyais au « comité de lecture » ou au « service manuscrit » : chaque maison a ses appellations. Contrairement aux légendes, les envois au « comité de lecture » sont lus... s’ils sont jugés présentables au comité de lecture.

Contenu de la lettre

Le moins de choses possible.

Ce que je suggère :

- bref  rappel de ce que vous êtes (s’il vous faut des paragraphes pour expliquer votre prodigieuse carrière, bottez en touche : joignez une fiche bio-bibliographique)

- rappel éventuel d’un lien (Exemple : « Vous m’aviez incité, lors d’un précédent envoi, à vous envoyer mon prochain manuscrit : le voici »).

- présentation très brève de l’ouvrage : genre littéraire et pitch compact. Ce pitch est capital. Il faut qu’il soit clairement mis en avant, avec de l’espace autour. Travaillez-le comme si ce devait être la plus belle page du roman.

- si une expérience vécue donne de la crédibilité à ce livre, mentionnez-la  (Exemple : « Ce roman a pour cadre un grand restaurant - monde que je connais bien : j’ai été pendant deux ans serveur au Grand Véfour ».

- si vous bénéficiez d’un appui significatif, mentionnez-le. Significatif, c’est quelqu’un de crédible, quelqu’un du milieu de l’édition ou de l’écriture. Si votre député-maire, votre bibliothécaire, et votre ancien prof de français ont beaucoup aimé, on s’en contrefiche.

Evitez tout commentaire, tout adjectif louangeux sur votre oeuvre, sur le ton, sur le style (pas de « Ce roman d’une grande cocasserie.. ».)

Le ton : évitez le trop administratif, évitez aussi le trop littéraire.

Quoi d’autre ?

Moi, je joins, dans une chemise transparente, une revue de presse de mon dernier livre, sur une page : quelques extraits de chaque bon article, avec le nom du magazine et du journaliste.

Et j’ajoute une fiche bio-bibliographique, sur une page : cela permet de présenter une lettre plus courte.

La compacité de la lettre est vitale : tout le temps que la lectrice perdra à la parcourir, c’est une ou deux pages de moins qui seront lues dans votre oeuvre. Peut-être les meilleures.

Comme visuel, j'ai choisi une Renault Clio Campus, car je vais peut-être en acheter une. Remarquez, demain, je vais aussi acheter du Destop pour déboucher l'évier et des croquettes pour le chat.

Dans le billet précédent, j’ai susurré une idée monstrueuse... ce qu’on appelle abusivement « le piston », sera simplement considéré par beaucoup d’éditeurs comme un meilleur dossier de candidat, porteur de meilleures espérances que la moyenne : manuscrit (puis livre) plus estimable quant à l’écriture, mieux reçu part les médias, ou plus aisément vendable chez Auchan et Carrefour (tout cela n’allant pas forcément ensemble).

Mais si, comme moi, vous n’avez aucun de ces atouts dans votre poche ? Aucune relation qui serve de relais à votre candidature ? Que vous reste-t-il à faire ?

Soit faire le tour des blogs littéraires pour vous y lamenter, pour dénoncer la pourriture du milieu. Ou même ouvrir votre blog pour tenter de démontrer à longueur de billets que le milieu de l’édition vous est hostile, qu’il est invivable et même insurvivable.

Ou, comme moi et comme beaucoup d’autres auteurs, envoyer votre manuscrit par la poste (ou le déposer chez eux, anonymement, comme un simple coursier, si vous voulez économiser les timbres). Les chances d’être publié chez UN éditeur sur lequel vous avez porté votre dévolu » sont infimes, mais ça arrive Elles deviennent plus importantes si vous allez jusqu’à une trentaine d’envois (pas forcément en même temps, on peut faire ça par vagues de cinq ou dix, en envoyant les refusés-retournés lors de la vague suivante). On en reparlera.

L’arrivée du sac postal plein de manuscrits chez l’éditeur rappelle, en plus sinistre, l’entrée des poulets dans une chaîne d’abattage. J’en ai été témoin chez Grasset, et la description que j’en donne dans « Le Vertige des auteurs » est malheureusement  authentique :

   Il se dirigea vers un guichet austère, mais ne put y accéder. Un gros homme, porteur d’un baluchon, l’avait bousculé. C’était un facteur, qui déversa son sac à même le sol maculé de taches grasses. Les envois de manuscrits du jour, à en juger le contenu. Sylvain regarda déferler avec pitié ces années de travail, ces moments d’espérance. Toute la misère de la littérature était là, impudente.

   Qu’avait-il de plus qu’eux ? Il le savait bien : une foi en son œuvre, l’originalité de son idée, le soutien de la presse. Est-ce que cela suffisait ? Il fut tenté de jeter son manuscrit dans la jonchée qui encombrait maintenant le passage, pour donner une chance au hasard. Pour la beauté du geste, pour raconter l’anecdote plus tard, dans ses interviews. Mais la réussite était capricieuse, et n’aimait peut-être pas qu’on se moque d’elle. Il s’approcha du guichet, piétina quelques manuscrits – c’étaient peut-être ses concurrents les plus dangereux, ceux avec lesquels il serait en balance, en finale, et remit son œuvre.

Comment faire partie des élus ? Je ne sais pas. Ce que je sais, c’est comment éviter de faire partie des damnés.

Ce que je sais aussi, c’est qu’on PEUT se faire publier sans autre piston que ses bonnes relations avec le facteur : je travaille désormais avec trois bons éditeurs (Anne Carrière, Le Castor Astral, et le troisième, tout récent, que j’annoncerai la semaine prochaine)  et je suis entré chez chacun avec un manuscrit anonyme

Je peux donc donner, sinon des prescriptions, un point de vue basé sur mon humble expérience (Humble ? Ha, ha, ha, lui, humble ? Ça va, ça va.)

Si la lettre d’accompagnement (on en reparlera) ne vous a pas tout de suite plombé, comment espérer que votre manuscrit soit ouvert, et peut-être même lu, voire lu jusqu’au bout ? En soignant la forme, puis la forme. La forme physique, puis la forme littérale.  Aujourd’hui, je parle de la forme physique, c’est déjà très long.

 La forme PHYSIQUE du manuscrit.

Evitez tout ce qui peut donner une perception d’auteur extérieur au milieu. La proportion de manuscrits « mal habillés » pour entrer chez l’éditeur est impressionnante. A la louche, je dirais un tiers ou la moitié, pour ce que j’ai pu voir chez les uns et les autres.

Mise en page :

Ne découragez pas la lectrice, pas tout de suite.

Jamais d’impression recto-verso.

Ecrivez dans une typo lisible (le Times est laid, mais  c’est le plus professionnel, le plus courant). Attention au Garamond, très élégant, mais trop marqué Pléiade : à ce stade, ça peut faire rire. Méfiez-vous des typos sans patins, elles sont vite fatigantes pour l’oeil.

Ecrivez dans un corps lisible : selon les cas, je recours au corps 13, ou 13 1/2. On peut aller jusqu’au corps 14, on peut descendre au corps 12 si l’on pratique le double interligne, ce que je ne recommande pas.

Travaillez dans un espacement minimum de 1,5. De l’air, de l’air !

Ne remplissez pas trop votre page, ça fait amateur. De belles marges, plus amples que dans une simple lettre, sont indispensables. N’hésitez pas à donner plus de marge à droite qu’à gauche : certaines lectrices aiment annoter le manuscrit. En tout cas, ça fait déjà manuscrit annotable, donc plus sérieux.

Le remplissage type de la profession, c’est 1.500 signes (espaces et blancs inclus)  par page. Je considère ce chiffre comme une moyenne ; tenant compte des dialogues qui prennent moins de place (ils ne vont pas toujours jusqu’au bout de la ligne), je travaille en 1.800 signes maximum, avec des pages variant entre 1.300 et 1.800 signes, pour une moyenne de 1.500.

Il m’arrive de recourir à de légères variantes, en tenant compte des chapitres : je n’aime pas qu’ils se terminent par une page de deux lignes.

Exemples : deux mises en page qui me sont coutumières.

Je commence toujours par un rentré de 3 mm au début de chaque paragraphe. Ça fait moins moderne, mais c’est plus lisible

La première : Times New Roman corps 13, marges en hauteur 3,5 (haut et bas), marges latérales 2,8 (gauche) et 5,4 (droite). Interligne 1,5. Soit 27 lignes maximum par page.

La seconde : Times New Roman corps 13,5 , marges en hauteur 3,3 (haut et bas), marges latérales 2,5 (gauche) et 4,7 (droite). Interligne 1,5. Soit 27 lignes maximum par page.

Dans tous les cas : indication très claire de la pagination en bas à droite.

En quatrième de couverture, ne tentez pas de vraie quatrième de couverture. En tout cas,  à ce stade, évitez toute louange sur le texte proposé (surtout pas de « style percutant », « d’histoire haletante », de « personnages inoubliables » ou « d’auteur talentueux »). Cela paraît évident, mais on voit fréquemment de telles vanités.  L’impression produite est désastreuse. Tenez-vous-en à un vrai pitch, en corps 18 ou 20,  en 500 - 700 signes, c’est très bien. Le pitch, c’est un résumé drastique du livre, qui en donne le sujet et le ressort (ce qui rend la lecture intéressante).

Couverture : mon expérience est à prendre avec des pincettes. Ce que je fais n’est pas recommandé, et normalement pas apprécié.

Une vraie couverture de tapuscrit, c’est, sur fond de page vide, le titre en gros (genre corps 48 ), et, en plus petit, en dessous : le genre (roman, roman policier, nouvelles, récits, essai, etc.), et le nom de l’auteur.

En bas de la couverture, vous donnez vos coordonnées : adresse, téléphone, mail. (vous les remettrez en page de garde).

Et là, je ne respecte pas la règle : j’ai, chaque fois, ajouté un visuel sur la couverture. Ce visuel n’a jamais été le visuel finalement retenu, mais il indique un peu « le climat » et le sujet du livre. Jusqu’ici, ça m’a porté chance, donc je continue. Sur mon premier roman (« Le Vertige des auteurs »), c’est ce qui a permis au manuscrit d’émerger dans les arrivages du jour : l’éditeur m’en a reparlé quand il m’a appelé.

Pour mon tout dernier manuscrit, j’avais fait mieux (ou pire, je ne sais) : j’avais, sous le visuel, donné le pitch en très gros caractères. En tout cas, ça a marché.

Je le redis, ce que j’ai fait n’est pas conseillé.

Reliure : pas d’agrafage, évidemment. Et évitez les dos carrés/collés. Ils ne permettent pas de lire aisément le manuscrit à plat.  Alors, que choisir ? Il y a deux solutions :

- la solution « feuille à feuille ». Les pages restent libres, elles sont contenues dans un classeur sur lequel vous porterez une grosse étiquette ou carrément une feuille 21 x 29,7 collée, très bien collée, j’insiste (si elle se perd, c’est votre tapuscrit qui se perdra).

- la solution « reliure serpentin ». Elle permet de lire le tapuscrit plus aisément, notamment dans les transports en commun.

J’ai utilisé les deux solutions. Je préfère la seconde, expérience faite : un éditeur qui avait reçu le roman en feuille à feuille avait perdu une centaine de pages sans s’en apercevoir (si, si, c’est vrai !). Il m’a dit qu’il était gêné par « les ellipses très brutales du récit ». Anecdote dont je garantis l’authenticité.

Voilà, c’est tout pour la forme physique. Le très prochain billet sera consacré à la forme « littéraire ». Adjectif impropre, mais je n’en ai pas trouvé d’autre. En lisant le billet, vous comprendrez ce que je veux dire.

 
                                                                        
( .....) Les trois auteurs passèrent l’après-midi à échanger leurs récits de visite chez les éditeurs. Ils le
savaient, ils étaient comme des gueux, tournant en psalmodiant autour d’une citadelle aux mille portes. Parfois, une porte s’ouvre, une main happe un gueux, il entre. Et les laissés-pour-compte voient bientôt le gueux triomphant en haut des murailles, l’entendent crier « Gardez courage », et tous continuent leur ronde implorante. Les plus heureux, ceux qui ont connu l’élu, qui l’ont vu entrer, en parlent longtemps autour d’eux, s’attribuent un peu de sa réussite, et tous gardent espoir. Un jour, la porte s’ouvrira pour eux.

Il n’y avait jamais de porte pour Raymond. Il avait, lui aussi, étalé son dossier de lettres de refus, et en comparait le contenu avec celui de Blandine : mêmes regrets, mêmes vagues encouragements, mêmes conseils, mêmes souhaits de le voir disparaître.

Ils évoquaient leurs souvenirs, comme d’anciens étudiants parlent de leur vieille faculté. Le minuscule escalier et les portes bleues de L’Olivier. L’odeur de soupe et de moisi, à l’entrée des Éditions de Minuit. Tous ces échecs avaient soudain leur charme.

Les heures passaient, l’euphorie les gagnait. Entre miséreux, le monde devenait plus beau. Ils exhibaient en riant les lettres les plus vexatoires. Ils se montraient leurs plaies, comme des lépreux hilares. Grasset n’avait pas aimé le recueil de Blandine : " ils se concentraient exclusivement sur les textes qui les enthousiasmaient par leur force, leur originalité, leur style. En toute franchise, ils n’avaient pas ressenti cet élan dans le cas présent". L’Arpenteur expliquait à Raymond que " son texte n’entrait pas du tout dans la catégorie des textes qu’on désirait publier" . Refuser les auteurs ne suffisait pas, il fallait les blesser pour éviter toute nouvelle tentative d’intrusion, peut-être même d’écriture. (................)

Dans les prochains billets, nous parlerons donc des façons d'entrer dans la citadelle ou de s'en faire éjevter. Il arrivera aussi que je parle d'autre chose, pour ne pas vous lasser. Ni me lasser. A bientôt !

Comment faire publier un manuscrit ? Il y a, chez certains candidats à la publication une ferveur, une foi touchante en un vieux dogme : il est impossible, absolument impossible, de se faire éditer si l’on ne dispose pas de relations, de réseaux, et autres confréries para-maffieuses. Il y a soixante-quinze ans, on aurait pris un air entendu pour parler des Juifs et des francs-maçons. Aujourd’hui, on susurre, en hochant gravement le menton, qu’il faut être ancien de Normale Sup ou de Sciences Po, habiter Saint-Germain-des-Prés, appartenir à une famille en vue ou aristocratique.

C’est toujours aussi nul comme état d’esprit.

 Et ça conduit tout droit à l’échec : en se donnant cet alibi pour excuser ses premiers échecs, on plombe tous ses nouveaux projets. À quoi bon écrire si l’on est enseignant dans une petite ville de province, ou chômeur perdu en grande banlieue parisienne, hein ?

Et pourtant, c’est possible.

Si l’on veut être publié, il faut commencer par avoir à la fois une grande conviction, une orgueilleuse conviction « Oui, ce que j’écris doit mériter la publication ». Il faut aussi une grande opiniâtreté : « Si dix maisons ont refusé mon manuscrit, ce n’est pas forcément qu’il est dix fois mauvais ; c’est peut-être, simplement, que j’ai écrit à dix mauvaises maisons, je vais en essayer dix autres ». Il faut aussi une grande humilité « Si cinquante maisons ont refusé mon manuscrit, peut-être est-il perfectible... comment ? »

Mais cela suffit-il ? Oui et non.

Ce qui complique la situation, c’est que la vérité en ce domaine est toujours composite. Oui, il peut être plus facile de vous faire éditer si vous êtes une silhouette publique, ou si vous êtes ami d’enfance d’un directeur littéraire d’Actes Sud. C’est possible, mais ce n’est pas toujours vrai : faire passer un manuscrit par une personne influente, proche d’une maison d’édition, c’est parfois condamner l'oeuvre à des mois de ni-oui ni-non chez l’éditeur ; on n’ose pas le refuser pour ne pas déplaire à Monsieur Linfluent, mais on ne va pas non plus l’accepter. Alors on cherchera à décourager l’auteur : on fera traîner, on demandera des changements d’intrigue, de personnages, on inventera de mystérieux cheminements de l'œuvre  dans la hiérarchie de la maison...

J’ai vécu cela, et je ne suis pas le seul.

Il y a une autre méthode plus simple : la poste. J’ai déjà abordé le sujet il y a plus d’un an, je vais le reprendre en l’étoffant, car il revient à l’actualité. Je me suis rtécemment permis de témoigner de cette possibilité sur un blog très fréquenté par les ouhanabis de l’édition - ou plutôt par les désespérés de l’édition. Mon témoignage était simple, argumenté, sans polémique. Certains auteurs ont témoigné de son bien-fondé. Que croyez-vous qu’il arriva ? Le témoignage a été rejeté :

- premier  temps : « Ah, si Georges Flipo a été publié, c'est parce qu’il est publicitaire ». J’ai alors expliqué que cette origine professionnelle ne m’a jamais servi. Je n’ai d’ailleurs jamais eu droit à une ligne dans CB News ou dans Stratégies

- deuxième temps : « Ah, il a été publicitaire, c’est donc un menteur. Son histoire de livres publiés après avoir été envoyés par la poste, c’est évidemment un mensonge de pubard ».

Bref, c’est  impossible ; donc il est impossible que ce soit possible.

N’ayant pas de goût pour la polémique, je vais laisser les mal-aimés gémir dans leur marigot, et j’expliquerai ici que l’on peut faire publier son manuscrit par la poste, sans aucune relation, sans aucune lettre de recommandation 

Ce sera l’objet d’un prochain billet.

 

Faire éditer un manuscrit, c’est aussi facile que de passer dans Gala

 Mon dernier billet sur « la démarche pilotée » permettant de trouver un bon éditeur pour son bon manuscrit s’est poursuivi par de nombreux commentaires fort intéressants, et quelques mails privés assez éclairants.

Rappel de la question de cours : La méthode pilotée consiste à entrer avec un bon manuscrit X dans une maison d’édition A pour vous y adresser à un interlocuteur précis B, en étant chaleureusement recommandé par un influenceur C. Il faut que les trois paramètres A, B, C soient réunis pour que l’on puisse parler de méthode pilotée. Il est aussi préférable d’avoir le manuscrit X, mais je ne suis pas sûr que ce soit indispensable, surtout après avoir lu ces réactions. 

Je vais essayer de synthétiser les réponses apportées à la question : à quoi servent ces influenceurs C ? Pourquoi se verraient-ils remettre des meilleurs manuscrits que les comités de lecture ? 

Parce que, si la recommandation de l’influenceur est active/impliquée, « cela rassure l’éditeur ».

> MAIS… En quoi, sur quoi, cela devrait-il le rassurer ? Sur la capacité de l’auteur à mobiliser l’influenceur ? Donc sur son réseau d’appuis ?  Est-ce que ça suppose que ce réseau d’appuis sera déterminant pour l’avenir du candidat auteur ? pour un auteur, est-ce important de rassurer un éditeur sur sa peoplabilité ?

Pour Nicolas Ancion, qui semble bien placé pour en parler, « ce jeu-là est parfaitement normal : être éditeur, c'est avoir un réseau et un prestige qui attirent les bons manuscrits mais aussi les bons lecteurs et les bons auteurs, qui, lorsqu'ils connaissent bien la maison, jouent les filtres et les barrages, pour ne proposer que des manuscrits qui leur semblent correspondre à la ligne et à la qualité attendues ».

> MAIS…il y a pour moi un couac dans cette logique :

Une correspondante, qui tient à garder l’anonymat, me donne par mail une réponse longue et argumentée, plus inquiétante, que je résume : NON, l’influenceur C ne rend pas service à l’éditeur, c’est l’éditeur qui rend service à l’influenceur C. En clair : certains influenceurs ont un pouvoir suffisant (pouvoir de nuisance, pouvoir de prescription) pour que l’éditeur ne puisse pas leur refuser de publier le manuscrit poussé par l’influenceur. Ce serait d’ailleurs la raison pour que le système implique une prescription personnalisée, insistante (appel téléphonique).

> MAIS... Mais rien. Je reste abasourdi par ce point de vue, dont je ne peux apprécier la pertinence. Qu’en pensez-vous ?

Quelques remarques complémentaires :

-          on me signale que l’appui d’un influenceur peut être un facteur de nuisance : l’éditeur, s’il n’est vraiment pas emballé, n’osera pas le dire franchement, pour ne fâcher personne. Il jouera la stratégie du pourrissement, laissera traîner le manuscrit pendant des mois, tout en le couvrant de louanges, il invoquera des hésitations au sein du comité de lecture, des problèmes (illusoires) qu’il fera traîner, des modifications qu’il demandera en espérant que l’auteur lui claquera la porte au nez. Pendant ce temps, l’auteur n’osera pas proposer son manuscrit ailleurs, de crainte de se griller avec l’influenceur. Le petit jeu peut durer très longtemps jusqu’à ce que l’auteur reprenne son manuscrit sans jamais avoir reçu de niet.

-          Il n’est pas déshonorant de passer par un influenceur, si on en connaît un, me rappelle-t-on, ne serait-ce que pour gagner du temps, ou pour éviter les lectures trop hâtives de la première page.  De très bons auteurs arrivent ainsi, chaque année, sur le marché. J’en suis entièrement d’accord.

-          Envoyer un manuscrit à un interlocuteur « éditeur » trop précis dans une maison d’édition peut s’avérer dangereux, plus dangereux qu’un envoi au comité de lecture, si vous n’avez pas très bien identifié les profils d’auteurs qu’il pilote. En cas d’erreur de ciblage, il prendra rarement la peine d’aller voir le collègue du bureau d’à côté « Hé, Lulu, j’ai un manuscrit dont je ne veux pas, c’est trop mélo, tu serais intéressée ? »

-          À ce propos, je crois que les grosses maisons d’édition pourraient faire un effort ; je parle de celles qui disposent de plusieurs « éditeurs » en leur sein. Elles pourraient aisément prendre une mesure qui rassurerait sur leur volonté de transparence : afficher, sur leur site, la liste de ces éditeurs. Bien sûr il est douteux qu’elles puissent afficher un « profil » de chacun de ces éditeurs, mais elles pourraient au moins donner la liste des auteurs que chacun a en portefeuille. Cela ne ferait aucun tort à ces éditeurs, et cela aiderait les auteurs à moins gaspiller leurs manuscrits.

Bilan ? La méthode pilotée, je ne sais qu’en penser. J’ai découvert qu’elle existe, qu'elle est ardue et quand même aléatoire, c’est déjà beaucoup. Quant à la méthode courageuse, elle ne demande comme courage que celui d’aller à la poste déposer une grande enveloppe, et elle donne de bons résultats.
Bien sûr, on ne peut négliger le climat de compétition dans lequel chaque manuscrit débarque sur la table de la lectrice, il faut simplement en tenir compte. Mais ce climat existe aussi pour les manuscrits arrivant « pilotés ».

Pour en finir avec ce sujet que je maîtrise beaucoup moins bien après l’avoir traité, il y aurait donc deux types d’auteur.

Les auteurs en arroi. L’arroi, rappelons-le, c’est l’ensemble des personnes entourant un grand personnage.

Les autres resteront des auteurs en désarroi. Ils continueront à entretenir d’excellentes relations avec le facteur.

Le visuel tout en haut, c'est un poisson-pilote, vous l'avez certainement reconnu. Oui, je sais, ce n'est pas extraordinaire, comme idée. Vous en avez de meilleures ?